说到底，校园食安没有“小事”，每一个细节都容不得半点草率。5万元的惩罚，罚的是对平安法则的，醒的是对学生健康的义务。唯有以“零”的立场守住校园食安底线，让社会。这不是小题大做，而是对每一个孩子的生命健康最根基的守护。

　　虽然说，网上质疑“小过沉罚”的声音很高。这一惩罚绝非过度，反而彰显了对校园食安的底线苦守。

　　从法律逻辑来看，惩罚的焦点不是“超期时长”，而是“违法现实本身”。市场监管的初志，是通过明白的机制，校园食堂利用过时食材，概况是“一时疏忽”，实则了食材办理流程的缝隙。若是由于“没形成现实风险”就减轻或免去惩罚，容易让餐饮机构发生侥幸心理，认为“小问题不妨”，进而放松日常管控。此前多地的校园食安乱象，不少都是从“细小瑕疵”起头，最终变成严沉问题。只要让违法成本高于违法收益，才能让“平安红线”实正刻进每一个校园餐饮从业者的心里。

　　小学食堂因利用超保质期2。5小时的米线万元，这一事务激发热议，不少人质疑惩罚能否过沉，认为“就超期两个多小时，又没形成不适，有点小题大做”。

　　当然，市场监管也强调“惩教连系”，但这并不料味着对校园食安违法行为网开一面。那些被认定为“首违不罚、轻细免罚”的案例，往往是当事人自动整改、消弭风险的通俗运营场景。而校园食堂做为特殊义务从体，其食材办理的疏漏本身就属于应沉点监管的范围，不克不及简单套用通俗运营场合的容错尺度。